Auf zum Reich der Freiheit
Zum Zusammenhang zwischen der Nötigung zu arbeiten und der Nötigung zu "geistiger" Gesundheit.
Das
Gewaltmonopol des Staates im Tausch gegen das Recht auf Faulheit
Alle haben ihre eigenen Wünsche, Hoffnungen und Vorstellungen. Diese
durchzusetzen geht einfach, wenn Andere diese teilen. Problematisch wird es,
wenn das nicht der Fall ist und die Anderen ihrerseits auch ihren Kopf durchsetzen
wollen. Es kommt zu Konflikten und Machtkämpfen, die leicht eskalieren
und zu Verletzungen usw. führen. Deshalb ist es ein Fortschritt, Machtkämpfe
zwischen Erwachsenen dadurch zu begrenzen, dass so etwas wie ein Gesellschaftsvertrag
zustande kommt: Das Individuum gibt die Ausübung körperlicher Gewalt
auf, stimmt sozusagen seiner eigenen Wehrlosigkeit zu, und akzeptiert diese
Machtübergabe an das Kollektiv bzw. den Staat, ja verbietet sich selbst
seine Gewaltbereitschaft (Notwehr ist die Ausnahme). Da dieser Vertrag nicht
unterschrieben wird, muss er sich aus sich selbst heraus legitimieren.
Mit der Übergabe der Gewalt an ein staatliches Monopol ist tatsächlich
ein dramatisches Zugeständnis verbunden, nämlich eine tiefgreifende
Umverteilung von Macht. Deshalb muss der Machtverlust des Individuums kompensiert
werden, sonst würde es eine völlig asymmetrische Beziehung zwischen
dem Individuum und dem Kollektiv. Die gewaltfreie Beilegung von Konflikten
durch eine monopolisierte Zuteilung der Macht an den Staatsapparat, zahlt
sich nicht nur durch Rechtsfrieden aus, sondern sollte sich auch für
das einzelne Individuum lohnen. Wir denken, der angemessenste und lohnendste
Ausgleich für die Individuen sollte das Recht auf Faulheit sein. Das
heißt, die Gesellschaft organisiert das Zusammenleben so, dass sie ein
würdiges Leben von der Wiege bis zur Bahre gewährleistet.
Im Tausch gegen die eigene Wehrlosigkeit wird einerseits die Sicherheit gewährleistet,
nie ohne Lebensmittel sitzen zu bleiben und andererseits das Vertrauen begründet,
angstfrei leben zu können.
Nur wenn das auch dann gilt, wenn jemand nicht arbeiten will, z.B. weil die
angebotenen Bedingungen nicht attraktiv genug sind, erfüllt sich dieser
Vertrag.
Das bedingungslose
Grundeinkommen befriedet die Gesellschaft
Mit dem bedingungslosen Grundeinkommens (bGE) wird das Recht auf Faulheit
eingelöst. So wird Gesellschaft befriedet, denn zum Arbeiten wird kein
Wille gebrochen, niemand wird genötigt zu arbeiten. Das bestmögliche
Ziel eines Gesellschaftsvertrages wird erfüllt, denn diese Gesellschaft
wird in dem wesentlichen Teil der Tauschverhältnisse zwangsfrei, Arbeit
wird also intrinsisch frei. Auf zum Reich der Freiheit, jenseits des Reichs
der Notwendigkeit.
Gewaltfreiheit auch
für die Abweichler
Die gleiche Logik gilt bei der Pädagogik (insbesondere wenn ihr missionierende
Motive zugrunde liegen sollten), aber typischerweise bei der medizinalisierten
Gewalt der Zwangspsychiatrie.
Ein Lernerfolg bzw. eine Verhaltensänderung muss vom Betroffenen gewollt
sein. Die betroffene Person muss zumindest mitspielen, eigentlich sollte sie
sogar die treibende Kraft sein. Nur dann geht das alles gewaltfrei und kann
überhaupt erfolgreich sein. Sobald Zwang auch nur versucht wird anzuwenden,
bzw. damit gedroht wird, wird die Beziehung vom Helfenden zum Geholfenen "korrumpiert".
Nur wenn der Helfende erklären, besser, überzeugend darlegen kann,
wie die Hilfe aussieht, und wie sie helfen soll, kann Unterstützung gedeihen.
Jedes Aufoktroyieren ist kontraproduktiv, ruft Widerstände und Ablehnung
hervor. Jede Gewaltanwendung macht den vorgeblich "Helfenden" in
der sowieso asymmetrischen Beziehung beim Helfen zu einer Bedrohung und läuft
Gefahr, ein tiefes und wahrscheinlich bleibendes Misstrauen über dessen
Absichten zu schaffen.
Wiederum wäre der "Königsweg" die Gewaltfreiheit der Beziehung.
Sobald aber einseitig für gut, vernünftig oder wohl-ergehende Vorstellungen
einer anderen Person übergestülpt werden, wird die damit überwältigte
Person nicht nur nicht ernst genommen, sie wird gedemütigt, übergangen,
willenlos gemacht, ja entmündigt und u.U. sogar bis zu einem Stück
sich bewegenden Fleisches entmenschlicht. All das sind die mehr oder weniger
extrem negativen Resultate, wenn Menschen genötigt werden. So zeigen
sich das Recht auf Faulheit und eine zwangsfreie Psychiatrie als zwei Seiten
derselben Medaille, wenn auch die unmittelbaren Mittel der Einsperrung und
Körperverletzung in der Zwangspsychiatrie viel weitergehender und drastischer
sind. Bei der Inanspruchnahme des Rechts auf Faulheit (so lange das bGE noch
nicht durchgesetzt ist), kann man sich wenigstens noch durch Betteln und die
Tafeln in Freiheit über Wasser halten und wird nicht durch körperverletzende
Zwangsbehandlung bedroht [sowieso sollte man sich mit einer PatVerfü
gegen die Zwangspsychiatrie absichern, siehe http://www.patverfue.de].
Gewaltfreiheit der Menschen untereinander wird in den UN-Menschenrechten durchdekliniert. Dabei entsteht allerdings ein Paradox dann, wenn die Gewaltfreiheit mit Gewalt durchgesetzt werden soll, weil mit guten Worten sich nichts mehr ändern lässt, bzw. sie wirkungslos geworden sind. Anzumerken ist, dass sich dann typischerweise und regelmäßig der Zwang- und Gewalt-Anwendende zum "Opfer" erklärt, um damit seinen Angriff bzw. Übergriff als "Verteidigung" zu rechtfertigen. Das ist auch deshalb sehr fragwürdig, weil man dann, wenn man sich selbst zum "Opfer" stilisiert, die eigene Machtlosigkeit behauptet.
Arbeitsfähigkeit
als Ziel der Nötigung zu "geistiger" Gesundheit
Der Zusammenhang von Nötigung zur Arbeit und angeblicher "Hilfe"
durch die Psychiatrie zeigt sich insbesondere auch darin, dass letztere typischerweise
mit dem Ziel der Arbeitsfähigkeit geleistet wird. Dieses Ziel ist die
Vorgabe der im Wesentlichen durch Versicherungen bezahlten Leistungen des
medizinischen Apparats. Wenn nicht mehr zur Rehabilitation therapiert wird,
wird tendenziell nur noch verwahrt, abfällig umschrieben als "satt
und sauber" Pflege.
Mit der Verwirklichung des Rechts auf Faulheit wird also nicht nur Vernunft
herausgefordert, wenn argumentiert wird, dass dann, wenn alle faul wären,
nichts Notwendiges mehr produziert würde. Unterschlagen wird dabei, dass
die Unterstellung, alle wollten immer nur faul sein, falsch ist. Dabei wird
so getan, als ob es keine intrinsische Motivation zum tätig sein gäbe.
So war es auch ein Fehler marxistischen Denkens, Bedürfnisse vernunftsbasiert
zu konzeptualisieren, statt deren emotionalen und geradezu unvorhersehbaren
Charakter zu verstehen. Ja, die Konzentration von Marx auf Interessen ist
gut und richtig, Aber sie auf Produktionsverhältnisse anzuwenden, die
dann "vernünftig" zu organisieren seien, wurde mit der Planwirtschaft
versucht und scheiterte. Denn sie kann nur sehr eingeschränkt den vielfältigen,
mitunter sogar widersprüchlichen Interessen, Wünschen, Hoffnungen
und Vorstellungen der Individuen Rechnung tragen. Diese werden der Bevölkerung
von den im Sozialismus Herrschenden vorgegeben, bzw. in Psychosprache auf
sie "projiziert". So werden die Vorgaben für die in Zukunft
zu erreichenden Ziele gesetzt, statt dass diese durch den Austausch in einem
im Wesentlichen freien Marktgeschehen abgebildet werden, bzw. zum Ausdruck
kommen. Die Freiheit der Entwicklung von Bedürfnissen, Moden und Hypes
wird negiert, bzw. diese sollen kanalisiert, vernünftig vorherbestimmt
und dann abgearbeitet werden. Während der Abschluss von Verträgen
mit freier Preisbildung der Befriedigung der Vertragsschließenden dient,
wird in einer Planwirtschaft alles zu einem Vernunftdiktat. Die marxistische
Terminologie des "Klassenkampfes" unterschlägt einen anderen
Interessenskonflikt völlig, nämlich den zwischen Menschen, die u.U.
auch gar nicht arbeiten wollen und den "Fleißigen",
die der Ansicht sind, es müsse unbedingt gearbeitet werden.
Sobald all das "Vernünftige" beim Produzieren aufgegeben wird,
erweitern sich die Spielräume so, dass auch die Transferleistungen leichter
an die geleistet werden können, die beim Arbeitsreigen nicht mitmachen
wollen, eben die Faulen, die nur ihr Recht aufs Faul sein genießen wollen,
auch wenn das mit gewissen Einschränkungen gegenüber den Einkommen
der Fleißigen verbunden sein mag. Dafür braucht auch keine rationalisierende
"Begründung" mehr angegeben zu werden, wie es typischerweise
auch eine Krankheitserklärung ist. Man muss nicht mehr arbeitsunfähig
sein, es ist hinreichend, dass man nicht arbeiten will (zumindest nicht zu
den angebotenen Bedingungen).
So übersetzt sich das Recht auf Faulheit (das der Schwiegersohn von Karl
Marx, Paul Lafargue, als erster so klar formuliert hat) zu einem Transformator
hin zu einer Arbeit aus Freude und aus "Befriedigung", weg von frustrierendem
Tätigsein. Mitunter wird sogar Arbeiten nur um des Arbeiten Willens bezahlt,
wie es etwa bei ABM (Arbeitsbeschaffungs-) Maßnahmen der Fall ist. Mit
dem Recht auf Faulheit eröffnet sich die Perspektive, dass Arbeit zum
Vergnügen wird (durch dekliniert hier: http://www.iaapa.de/zwang3_dt/menschenrechte_vernunft.htm)
Das Versicherungsmodell
für das Recht auf Faulheit
Ein Beispiel, bei dem der Zusammenhang zwischen bGE und Krankheitserklärung
offenkundig wird: Niedergeschlagenheit, medizinisch verbrämt als "Depression".
Sie ist regelmäßig verbunden mit Angst und Hoffnungslosigkeit.
Diese werden am besten bekämpft, indem es ein verbindliches Recht auf
nicht arbeiten-wollen-müssen gibt. Das ist dann auch kein verkapptes
Betteln und keine Abhängigkeit von Transferleistungs-Gebern, wenn das
Recht auf Faulheit als eine Versicherungsleistung angelegt würde. Die
Versicherungsleistung ist die "Belohnung" dafür, dass man für
das nicht arbeiten-wollen-müssen wahrscheinlich bereit sein müsste,
wenn gearbeitet wird, erhöhte Sozialabgaben zu bezahlen. Das führt
zu dem Vorschlag, wie das bGE verwirklicht werden sollte, ohne die Abhängigkeit
des Individuums vom Staat zu erhöhen. Dafür sollte das Recht auf
Faulheit von den Lohn- und Gehaltsabhängigen direkt untereinander gewährleistet
werden, z.B. durch die alleinige Verwaltung der Sozialleistungen, insbesondere
der Rente und des Arbeitslosengeldes. Deren Bemessung ist Teil in den Tarifauseinandersetzungen
um Lohn und Gehalt. Der Staat sollte lediglich als "Notar" die korrekte
Abwicklung gewährleisten. So würde eine neue Versicherung gegen
unangenehme Tätigkeiten verwirklicht werden.
Disclaimer
Einem Trugschluss muss entgegengetreten werden, dass mit dem Recht auf Faulheit
alle Probleme gelöst wären, sozusagen das Paradies auf Erden sich
verwirkliche. Nur die gesellschaftlichen Umstände hätten sich so
verändert, dass der Wille der Menschen nicht länger durch Nötigung
manipuliert bzw. Menschen existentiell bedroht werden. Davon unbenommen sind
aber oft vorhandene innere Widersprüche bzw. Ambivalenzen, die vehement
verteidigt werden. Z.B. gehört zur protestantischen Arbeitsethik ein
innerer Arbeitszwang, nach welchem man sich zu arbeiten verpflichtet
fühlen soll. Solche subjektiven Umstände sind allerdings nur subjektiv,
also jeweils individuell zu überwinden.
In diesem Sinne wäre vielmehr genau das Gegenteil von Arbeits- und Beschäftigungs"therapie"
anzustreben: Mit Freude das Nichtarbeiten zu "ertragen". Ja, das
ist insofern sogar zu fordern, damit nicht durch Schwarzarbeit diese Versicherung
hintertrieben wird und damit der Solidargemeinschaft Mittel entzogen würden.
© René Talbot und Sylvia Zeller